?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"Nie lügt Kundry"

Я давно уже задолжал уважаемой публике мои впечатления от «Парсифаля» в Венской опере 8 апреля с.г. Как я уже отмечал, моя венская френдесса Анна ([info]maultasch_a), благодаря содействию которой я сподобился побывать на этом спектакле, почти сразу написала о нем весьма обстоятельно и колоритно своем ЖЖ, и я согласен с большей частью ее суждений. Тем не менее, хотелось бы поделиться и своими собственными впечатлениями и мыслями.

К моменту посещения мною «Парсифаля» в Вене я еще толком не отошел от того потрясения, которое пережил двумя неделями ранее, приобщившись «Тристану» в Берлине. Да и вообще не припоминаю такого, чтобы мне приходилось всего лишь с двухнедельным перерывом побывать на двух операх Вагнера (за исключением разве что полного «Кольца» очень-очень давно), и к тому же на тех операх, которые мне ни разу прежде не доводилось слышать и видеть в живом исполнении, да еще и в тех театрах, которые принадлежат к числу самых прославленных в мире.



И в обоих случаях это были в музыкальном отношении исполнения высочайшего уровня. Я в очередной раз убедился, что Кристиан Тилеман (чьи исполнения вагнеровских опер я прежде не раз слышал в трансляциях и в записях) является одним из лучших в наши дни интерпретаторов Вагнера. Совершенно восхитительный оркестр. Мне часто доводилось слышать его в записях, но вживую – это всё-таки вживую. Замечу, что, как и в случае «Тристана» в Берлине, начало вступления прозвучало суховато и бесцветно, а после оркестр расцвел в полную силу и не отцветал уже до последнего аккорда.

Высочайшее качество хора. Помимо прочих его достоинств, не могу не отметить отличную дикцию. Дикция – это в принципе один из показателей хорового профессионализма. Она, к сожалению, нередко хромает у довольно неплохих с музыкальной точки зрения хоров. Ее низкий уровень – подлинный бич многих церковных хоров (не всех, но очень многих): вроде бы, поют чисто и слаженно, справляются с далеко не самыми простыми партитурами, и при этом ни слова не удается расслышать. Хор Венской оперы (точнее, там было несколько хоров) превзошел в этом отношении все мои ожидания. Дело в том, что я не очень хорошо помню текст «Парсифаля». Уже когда началось I действие, я понял, что текст здесь дается не на большом табло над сценой, как это делается во многих других театрах, а на маленьком экранчике, который находится впереди каждого места. Но чтобы видеть текст, этот экранчик надо включить, а вот кнопку, которой он включается, я в темноте найти не смог. Так вот: с удивлением я обнаружил, что когда поет хор, я различаю каждое слово – в отличие от солистов, у которых тоже дикция в основном неплохая, но всё же не настолько безукоризненная, насколько у хора.

Теперь немного о солистах. Почему-то (не знаю почему) я ехал в Вену с полной уверенностью, что в роли Парсифаля будет Зайфферт. Вроде бы, не один раз смотрел я в список исполнителей, в котором значился совсем другой певец, но что-то переклинило в моей памяти, и там, не пойму каким образом, запечатлелся Зайфферт. Поэтому я сперва немного расстроился, увидев, что на самом деле Парсифаля будет петь Саймон О’Нил. Помню, как не понравился он мне в партии Зигмунда ла-скаловской «Валькирии», о чем в декабре позапрошлого года я писал в этом журнале, и как в конце II действия я радовался тому, что его уже убили… В I акте «Парсифаля» я вновь услышал довольно противное и резковатое звучание скорее лирического, чем героического тенора, которое к тому же дополнялось придурковатым выражением на лице. Но со II акта всё это неприятное куда-то ушло, и до конца мистерии О’Нил пел вполне нормально. Да, без особых звезд с неба, без какой-то уникальной исполнительской индивидуальности, но, тем не менее, вполне себе хельдентенор, способный без излишней натуги перемахнуть через вагнеровский оркестр, звучащий в полную силу. Так ведь на самом-то деле, если разобраться, всё было логично: поначалу Парсифаль и предстает противным и придурковатым, так что правомочно и некоторое утрирование этих качеств. Кстати, тот же О’Нил в Байрейте довольно неплохо пел Зигфрида (я слышал трансляцию). Но ведь Парсифаль – это тот же Зигфрид, разве что крещеный. Тот – дитя природы, этот – der reine Tor [невинный глупец]. Правда, по ходу действия он становится еще и durch Mitleid wissend [через сострадание умудренным], а стало быть, это и Брюнхильда тоже… Многие тематические ниточки, проходящие через всё творчество Вагнера, сходятся в «Парсифале» как венце его творческого пути, и почти все значительные персонажи прежних опер оживают и здесь, но они не сразу узнаваемы, потому что меняют и жизненное положение, и иногда даже пол… Впрочем, это уже совсем отдельная тема, и я не хочу тут сейчас на нее отвлекаться.

В очередной раз послушал я Кхван Чхуль Ёна – теперь уже в партии Гурнеманца, – и снова это было великолепно. Да в общем-то все без исключения солисты были на высоте.

Но подлинным потрясением стала для меня Кундри. Ее пела Ангела Деноке, которую я до того вообще никогда не слышал, и о ней ничего не слышал и не читал. Не побоюсь сказать, что это была одна из лучших Кундрей (а может быть, и просто самая лучшая) из всех, которых я когда-либо слышал. И, в любом случае, она полностью соответствовала моему видению этого образа. Удивительная глубина – при очень высоком уровне вокального мастерства и актерской игры.

Играли, надо заметить, все хорошо. А вот о режиссерской стороне этой постановки (которой уже 8 лет) скажу со всей прямотой: режиссура там говенная. На всём протяжении спектакля не оставляло впечатление вымученности. Я так и не понял, что за мысль хотела донести до нас режиссерша (Кристина Милиц), нарядив рыцарей Грааля и пажей сотрудниками то ли какой-то секретной лаборатории, то ли межпланетной станции, интерьер которой почему-то оклеен старорежимными обоями. Поспешу заверить моих читателей, что я вовсе не противник того, чтобы переносить действие классических произведений в какие-то другие эпохи, в современность или даже в будущее и помещать героев в иную социальную среду и т.д., и т.п. – если это органично, если это развивает замысел автора, а не переворачивает его с ног на голову, лишь бы перевернуть. Но есть и другое: когда я понимаю, что режиссер задает мне головоломку, – «А вот ты поломай голову над тем, что я тут закодировал», – то я категорически отказываюсь играть в эти игры. Наигрался уже, не интересно. Подавляющее большинство произведений мирового театрального репертуара создавалось их авторами с какими угодно целями, но не как потенциальные головоломки. И если я, имея в общем-то не самую плохую общекультурную базу (не говоря уж о высшем образовании по специальности «театроведение» и кандидатской степени по специальности «литературоведение»), не способен без дополнительных мозговых усилий расшифровать поназакодированное режиссером, то для меня очевидно, что он пошел по ложному и, не побоюсь сказать, глубоко порочному пути. Поэтому я давно уже не утруждаю себя в подобных случаях такого рода усилиями и других стараюсь от этого отговаривать. (Для «чистоты эксперимента» я не стал читать интервью режиссерши, опубликованное в буклетике к спектаклю, прежде чем напишу то, что пишу сейчас; позже, может, и прочту).

Справедливости ради следует отметить, что отдельные места в этой постановке по-настоящему красивы, но вероятнее всего, это заслуга художника (Штефан Майер), а не режиссерши.

Впрочем, некоторые грани режиссерской концепции мне всё же удалось разглядеть, и одна из них представляется мне совершенно безосновательной. Я имею в виду путь нарочитой (и  крайне неестественной) десакрализации вагнеровского действа, оборачивающейся искусственно раздутым антропоцентризмом. Я вовсе не стану утверждать, что в сюжете «Парсифаля» отсутствует «человеческий фактор» в позитивном смысле. Беда в том, что Кристина Милиц свела на нет всякий иной, что явно противоречит замыслу автора. И хотя катарсис в этой драме происходит на словах Парсифаля, обращенных к Амфортасу, «Denn ich verwalte nun dein Amt» («Ибо теперь я буду совершать твое служение»), совершенно неуместно лишать всё происходящее в ней Божественной составляющей. Иначе стоило ли бы Ницше тратить столько адреналину? Мистерия Вагнера всё же по сути своей христианская. Среди персонажей «Парсифаля» присутствует Бог – притом Бог христианский, фигурирующий во всех Трех Божественных Лицах: Отец – незримо, но слышимо, когда произносит пророчество; Сын, Богочеловек (Бог и Человек) Иисус Христос – просто-таки как один из центральных персонажей, хотя исключительно «за кадром»; Дух Святой – зримо, когда нисходит на Грааль в виде голубицы. Можно, конечно, утверждать, что это не вполне ортодоксальное христианство, что оно с уклоном в пантеизм и т.п. Но нет ни малейшего основания усматривать в «Парсифале» атеизм или хотя бы пелагианство. Поэтому представляется не просто выпендрежной, но и откровенно высосанной из пальца режиссерская «находочка» с явлением Грааля в финале, перечеркивающая по сути всю авторскую концовку: когда по велению Парсифаля открывают кивот, где находится Грааль, из него выпадает какой-то убогонький глиняный сосудец, который, падая на пол, разбивается. Т.е., смысл, как я понимаю, подразумевался такой: раз община наконец-то обрела настоящего лидера, то она больше не нуждается в пустых «фетишах». Но у Вагнера ничего подобного нет. Лидер – да, появляется. Но общее содержание мистерии намного богаче и объемнее. «Denn ich verwalte nun dein Amt» – это вам не «Zum Führer sei er euch ernannt».

Но что в этой постановке было по-настоящему удачно – так это все сцены с участием Кундри, и особенно II действие. Похоже, здесь у режиссерши произошел какой-то прорыв от вымученного и надуманного к естественному и подлинному. Всё самое провокативное в решении этого образа я воспринял как совершенно органичное, хотя оно и не находило прямых соответствий в ремарках автора. Задолго до посещения этого спектакля меня пугали: не смутит ли меня то, что Кундри там появится с обнаженной грудью? Да, действительно, в течение довольно продолжительного времени в начале II акта Кундри предстает перед зрителями в черненькой комбинашечке, у которой приспущена одна лямочка, так что одна грудь оказывается обнажена. Более того, в этой сцене Кундри еще и проецируется крупным планом на большой экран, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что это не бутафория. Я не нашел в таком решении никакого противоречия авторскому замыслу (тем более, оказалось, что у Ангелы Деноке очень даже красивая грудь). Все дальнейшие переодевания Кундри, когда она пытается соблазнить Парсифаля, были тоже очень красивы и органичны, и красный латекс на ней не выглядел пошлым. И даже то, что отчаянный вопль  Парсифаля «Amfortas! – Die Wunde!» сопровождался ее маточными биениями, когда она лежала спине, «вскидывая живот призывными толчками», как и то, что минутой позже она пыталась сострочить Парсифалю минет, выглядело совершенно естественным: не знаю, как у других, но у меня это не вызвало ощущения хотя бы малейшего противоречия авторскому тексту. Всё в образе Кундри было правдой. И в этом, думаю, была также немалая заслуга исполнительницы этой роли.

II действие оказалось в плане режиссуры вообще значительно удачнее других. Например, то, что Клингзор сидел за пультом с монитором, было тоже вполне органичным: магическое зеркало или монитор – какая в сущности разница?..

Но при всех отдельных достоинствах постановки, в целом последняя опера Вагнера заслуживает, на мой взгляд, лучшей участи. Ввиду этого мне тем более непонятно, зачем на сцене одного из лучших оперных театров мира столь долго держать эту явно не особо удачную версию.

Тем не менее, общее впечатление, оставшееся у меня от посещения «Парсифаля» в Венской опере, очень сильное и в целом положительное. Видимо, когда столь высок уровень исполнения музыки, да еще и хорошая актерская игра, даже откровенно говенная режиссура не способна их испортить.



Comments

( 20 comments — Leave a comment )
maultasch_a
Apr. 29th, 2012 06:03 pm (UTC)
О, спасибо, что написали, очень интересно.

"сотрудниками то ли какой-то секретной лаборатории, то ли межпланетной станции, интерьер которой почему-то оклеен старорежимными обоями."
это Вы имели ввиду 1 акт?
это же фехтовальные костюмы у них, старые, классические, типичный 19 век.
оборванные обои - типа все пришло в запустение (королю не до обоев).
они же там еще тренируются своими рапирами.


а по поводу граля как символа - это уже очень давно избитый прием, понимания символа граля как отжившего. дескать, вера не нуждается в реликвиях.
это не мое видение, это то что уже очень давно ставят, фактически с послевоенного периода немцы "перевариавают" свою историю таким образом.
поклонение идолам типа до добра не доводит. и граль в этом случае играет роль не столько символа, сколько идола.
длинная тема, с глубокими корнями в немецкую новейшую историю.

проблема "Парсифаля" в целом, проблема которую создал вагнер - как ни ставь, будет пафосно. классически, с голубкой и священными символами она бы выглядела еще более нарочито.
piotr_sakharov
Apr. 29th, 2012 08:53 pm (UTC)
По поводу фехтовальных костюмов.
Именно то, о чем я говорил. Возьмите наудачу 100 историков-специалистов по XIX в. и спросите у них, как выглядел фехтовальный костюм той поры. Едва ли наберется более десятка, способных ответить на этот вопрос. Полагаю, что из числа сидевших в зале в тот вечер число способных распознать фехтовальный костюм XIX в. можно было бы сосчитать на пальцах одной руки (и я, как выясняется, точно не один из этих счастливчиков). Тогда уместен вопрос: а зачем нужен заведомо нечитаемый код?
Пусть еще фехтовальные костюмы (даже без знания их исторического развития) худо-бедно прочитывались у пажей. Но тогда зачем те же защитные очки рыцарям, одетым совсем иначе? Наверное тоже есть ответ, но если он требует от зрителя мучительных умственных усилий (да и тех при условии немалой эрудиции), то есть все основания думать, что режиссер просто ищет способы замаскировать свою профессиональную беспомощность.

По поводу того, что такая трактовка не нова.
Так пора бы и развиваться начать помаленьку, а не толочься больше пятидесяти лет на одном месте, как колыжка в проруби, повторяя в разных формах одни и те же не самые мудрые мысли, к тому же давно уже утратившие прежнюю актуальность.

По поводу пафосности.
А классика вообще вся, если приглядеться, располагает к пафосности. Но почему-то другим удается, не вступая в существенные противоречия с исходным текстом, избежать пафосности. Просто для этого требуется две вещи: талант и ум. (Нет, забыл еще третью: такт). А когда их не хватает, то ничего другого не остается, как создавать что-то перпендикулярное авторскому замыслу (почему-то считается, что это лучше, чем пафос).
Вот поди-поставь, скажем, "Ромео и Джульетту", чтоб пафосу не было. Ведь если между героями на сцене будет настоящая любовь - получится пафосно. А давайте-ка сделаем, что они вовсе не любят, а наоборот - ненавидят друг друга. Пусть они остаются подлинными представителями своих враждующих семей. А любовь они просто изображают - ну, чтобы усыпить бдительность противника...
Десакрализованный "Парсифаль" - не то же ли самое?
maultasch_a
Apr. 30th, 2012 06:49 am (UTC)
Да коненчо Вы правы, наворотила она там невесть чего и неясно зачем.
Сколько смотрю эту постановку, она мне по разному более или менее меашет, в зависимости от навтроения видимо, но то что она слишком "мутная" это факт конечно.
и второй акт меня раздражает не меньше чем первый и третий (безотносительно груди деноке) - эти медсестры, это натягивание чулок на нее, этот бардель цветочный, как-то оно все вымучено очень. не говоря уже о копье, которое ни что иное как мечь рыцарей-джидаев из "звездных воин".

идею прекращеия поклонения предметам, скажем так, я считаю все еще актуальной. тем более сегодня. предметности и культовости не обязательно и не только и не столько религиозной.

в одном из первых просмотров этой поставновки, там в финале было куда хуже - мелитц умудрилась откопать одну из старых партитур Вагнера, где он поначалу приписывал оживление Титуреля. и в финале, вон та вот мумия, которая вываливалась из ящика, имело место оживать. смотрелось это я не могу передать как, потому что, как вы помните наверное, мумия Титуреля была замотана в бинты полностью, включая лицо. к счастью "оживление" убрали.

по поводу пафосности не согласна.
пафоса много у Верди. а у того же Пуччини - нет пафоса (есть другое).
У моцарта нет пафосности. У Вагнера самого нет пафосности ни в Кольце ни в Тристане.
Есть пожалуй, еще в Лоэнгрине, что по сути паралельно Парсифалю. Но в других операх я лично не чувствую.

"Просто для этого требуется две вещи: талант и ум."
согласна. конечно так и есть.

"Десакрализованный "Парсифаль" - не то же ли самое?"
нет. потому Парсифаль - это опера, а не сакральное произведение для религиозных служб. По сути своей, благодаря своей интимности, глубоко связанной с внутренним миром композитора, оно "светское", хотя коненчо глупо отрицать его форму.

А что касается дескрализации - о чем может идти речь, если общество служителей граля представлено как полностью разложившееся. Самим автором, в тексте и в музыке представлено - их грубость, глупость и примитивизм.
Но в этом ключе я вовсе не хотела бы с Вами спорить, а все оставить как есть.
Я лишь спрошу как Вы бы видели с этой стороны. Ведь там куда ни глянь - везде дрянь, в самой опере, рыцари в душе не лучше Клингзора.

Я в любом случае согласна, что постановка заслуживает чтоб ее заменили.

А есть ли у Вас какое-нибудь видение как надо бы ставить эту оперу? У меня нет никакого представления вообще, если честно.

Хотела бы я видеть что поставил Виланд Вагнер в Байройте в 1951 году, но есть только фотографии и тех не много. и история про персонального голубя для Кнаппертсбуша.

Из того не многого, что я видела, пожалуй действительно только постановка Ленхофа в Баден-Бадене наиболее аскетична по своему выражению. (вы знаете о которой я говорю?). но я не много и видела.

"Так пора бы и развиваться"
они и развиваются..... только не в ту сторону.......все как-то мимо и еще страннее...

Edited at 2012-04-30 08:49 am (UTC)
piotr_sakharov
May. 1st, 2012 12:41 pm (UTC)
Слава Богу, что оживление Титуреля до меня не дожило.

Лучше ли Клингзора рыцари Грааля? Я не стал бы столь однозначно их ставить на одну доску с ним. Они несовершенны, но не служат откровенно злу. Вообще, если присмотреться, у Вагнера довольно мало персонажей однозначно отрицательных (как раз Клингзор, возможно, в их числе, но с полной уверенностью я сказать не готов); однозначно положительных и вовсе раз-два и обчелся. Большинство же и положительных, и отрицательных сложнее и объемнее такого биполярного/черно-белого деления.

О пафосности. Я сказал "располагает к пафосности": сама специфика жанра оперного либретто до нач. XX в. (включая даже Вагнера), тексты которых всё-таки слишком отличаются от естественных диалогов между людьми в привычной нам жизни. По мне тоже ни в "Кольце", ни в "Тристане" (и - добавлю - ни в "Парсифале") пафосности нет. Но это только потому, что мы с ними сроднились (да и исходно имели, наверное, иную установку). Но думаю, что если любое из этих либретто дать прочитать неподготовленному современному читателю, он усмотрит иное. Я бы даже предложил такой эксперимент: на какой-нибудь конкурс молодых драматургов подсунуть любое либретто Вагнера или упомянутых Вами как "непафосных" Пуччини или Моцарта (за исключением, м.б., "Театрального директора"). И чтобы жюри при этом состояло исключительно из людей, совершенно не сведущих в опере (а скорей всего, так оно и было бы, даже если бы мы это жюри специально не фильтровали). Можно для большей надежности эксперимента изменить названия и имена героев, а всё остальное оставить как есть. Я почти уверен, что любую из этих пьес отбракуют и в числе прочих обвинений будет "излишняя пафосность". Понятно, конечно, что пафосность пафосности рознь, но я при всём желании не вижу, чтобы в тексте "Парсифаля" ее было больше, чем в "Кольце" и "Тристане".

До касается десакрализации, то, конечно, "Парсифаль" это не литургическая драма. Но это мистерия. Он задуман автором именно как мистерия, и лишать его этой мистериальности ни в коем случае нельзя. А иначе какой смысл в отсутствии апплодисментов?

Я плохо знаю постановки "Парсифаля". Сейчас посмотрел наудачу несколько вариантов финала. Меня вполне устраивает Байрейт 1981 г., как и Байрейт начала 2000-х (насколько я понял, это модификация той же постановки?). Мистериальность - сохранена, пафосности я не увидел. М.б., некоторый намек на пафосность (при сугубой мистериальности) можно усмотреть в финале Мариинской постановки с Доминго, но в общем-то вполне в меру.

(Постановку Ленхофа - да, знаю, но только отдельные фрагменты. Финала ее я не нашел).

Целостного видения, как ставить эту оперу у меня тоже нет. У меня вообще обычно нет какого-то "режиссерского" видения наперед: я если я вижу чью-то сценическую интерпретацию, я могу ее принять или не принять; или принять, но частично... А вот так, чтобы самому предложить какую-то - это нет. Да и вообще я не режиссер. Если бы сейчас произошло "чудо" и меня, скажем, пригласила Семья в Байрейт поставить им "Парсифаля", я бы, наверно, отказался... То есть, нет... Если бы сказали: "Знаешь, Сахаров, мы тут решили тебя позвать в качестве постановщика. Приезжай - поставишь, заодно фестиваль посмотришь. А если ты откажешься, то мы Милиц позовем: других вариантов мы не рассматриваем". Вот тогда я бы, наверно, скрепя сердце, согласился. Что бы я сделал из "Парсифаля", я не знаю, но мистериальность я бы соблюл. Наверно, я бы в значительной степени отказался от декораций и максимально работал со светом (но без лазерных шоу и без особых спецэффектов): поискал бы талантливого художника и художника по свету.

А что за история про персонального голубя для Кнаппертсбуша?

maultasch_a
May. 1st, 2012 07:42 pm (UTC)
пока коротко начало и конец.
1. да, уж, это очень хорошо, что эксперимент с ожившим Титурелем остался прекрастился (мне покрой кажется, что мне это привидилось. но я вам даю честное слово, я бы в жисть такого не смогла сочинить, у меня фантазии не хватит. помню, япотом еще лихорадочно в либретто искала, с какой такой стати мертвый ожил).

2.
Байройт, "новый Байройт", 51 год, режиссером выстпает Виланд. Ставят Парсифаля.
Пригласили Кнаппертбуша.
Кна - очень известный консерватор. Для него само имя Вагнера, равно как и все его оперы - это реликвия.
И тут выясняется, что по минималистическому замыслу Виланда в финале отсутсвует голубь.
Кна на полном серьезе грозит отказом дирижировать.
Виланд дает указание сделать для дирижера персональную голубку. голубь парит так высоко над сценой, что виден только дирижеру, а из зала - нет.
Кна узнал об этом позже.
Явился в гневе в кабинет к Виланду и молча бросил веревку от голубя на стол.
Такова легенда описаная в разных местах.

3. еще про мистерию такая мысль.
Мне иногда кажется, что это его собственная, вагнеровская мистерия. мне кажется, с него хватит столько себялюбия, чтоб не только выставить себя всеми главными героями сразу, но и довести драму о себе любимом до уровня мистерии.
возможно я ошибаюсь, я не спорю тут, а всего лишь думаю.
но я и не хочу сказать что это плохо. мне это не меает пока уровень произвдения столь высок и талант автора недосигаем.
piotr_sakharov
May. 2nd, 2012 10:59 am (UTC)
2. Спасибо, очень забавно.

3. Да вообще мало какой художник способен преодолеть соблазн не писать о себелюбимом. Так что Ваша гипотеза вполне правдоподобна. Но это совершенно не противоречит тому, что параллельно присутствуют другие пласты смысла.
zvetocek
May. 2nd, 2012 01:58 am (UTC)
"мистериальность я бы соблюл. Наверно, я бы в значительной степени отказался от декораций и максимально работал со светом (но без лазерных шоу и без особых спецэффектов): поискал бы талантливого художника и художника по свету."
вот ДА. Как-то так. Именно.
zvetocek
May. 2nd, 2012 02:04 am (UTC)
"М.б., некоторый намек на пафосность (при сугубой мистериальности) можно усмотреть в финале Мариинской постановки с Доминго, но в общем-то вполне в меру."
- да не, там никакой особой пафосности вроде не было. Хотя, мб это я была молодая и глупая. А вот фильм Палмера же - грешит, как раз, пафосом, увы. Всё - ИМХО.
*строго* А мы, кстати, привозили Парсифаля в Москву когда-то, Вы почему не были?
piotr_sakharov
May. 2nd, 2012 10:54 am (UTC)
А я только по фрагменту фильма Палмера, выложенного на ютьюбе, и могу судить.
А не был, потому что билетов не смог достать.
zvetocek
May. 2nd, 2012 10:59 am (UTC)
а фильм целиком не видели? у меня есть, если что, но не знаю даже, надо ли его Вам.
piotr_sakharov
May. 2nd, 2012 11:02 am (UTC)
Спасибо, как-нибудь при встрече скопирую себе.
zvetocek
May. 2nd, 2012 11:03 am (UTC)
Ок!
maultasch_a
May. 2nd, 2012 02:24 pm (UTC)
Про пафосность. Я немного не так поняла. Я пафосность в контексте оперы имела ввиду, а не только в тексте либретто. Текст либретто пишется по законам жанра (мио-дио-падре-мио-андьямо-рагаци.... надо посчитать сколько раз у Вагнера встречается "erbarmen").
я имела ввиду общее содержание+музыка. т.е. собственно опера как "произведение искусства".
ВОт "Парсифаль" в этом ключе не видится очень пафосным, по смыслу.
"Кольцо" мне кажется очень "человечным" и "настоящим" - там все герои потрясающе живые. "Тристан" кажется настоящим потому что там чувства настоящие.

Постановки:
Байройт 81 (Вольфганг Вагнер постановщшик) - скучна до зевоты. Там просто нет НИЧЕГО. Я бы сказала, что она "пустая".

"работа со светом" - \то то что сделал Виланд Вагнер в 51 году, он начал именно с этого, на минимализме, но не пустоте, основывался как раз на световых акцентах, без "спецэффектов". К глубокому ожалению, видеозаписи этой постановки пока не видели свет (уверена хранятся в закромах Байройта).

Мой вопрос был, я думала, может у Вас есть какое-то "видение" оперы или героев. Ну знаете, как вот читаем мы книги и что-то себе представляем, в таком ключе, скорее подсознательном.

Я вот согласна с минимализацией декораций.
Т.е. просто бурать почти все, кроме необходимого. Но героев надо хорошо прорисовывать, чтоб характеры были.

Вот к примеру, вспомните, 3 акт, на сцене 3 человека -Гурнеманц (поет длиииный монолог, при этом у него никаких действий), Кундри шатается без дела, пока разве что ноги от нефчего делать Парсифалю не помоет.
Ну и парсифаль которому тоже ДЕЛАТЬ совсем нечего.
Но по крайней мере зато у них, у всех троих были _отношения_ во время этих длинных казалось бы, бездейственных кусков. Это место мне например понравилось, герои ЖИЛИ на сцене.
piotr_sakharov
May. 2nd, 2012 11:48 pm (UTC)
Когда я вижу вот это вот:
http://intermezzo.typepad.com/intermezzo/2010/03/first-photo-of-bieitos-stuttgart-parsifal.html
- я понимаю, что мы с Вами побывали на вполне умеренной и, я бы сказал, консервативной постановке.

А Вы уверены, что видеозапись 1951 г. существует? Собственно видео в современном смысле тогда еще не существовало. Снимать можно было только в режиме киносъемки, и том уровне технологий качественная киносъемка требовала специально налаженного процесса. Я сомневаюсь, что они тогда ставили перед собой задачу отснять весь спектакль. Хотя какие-то отдельные моменты снимались наверняка.
maultasch_a
May. 3rd, 2012 06:41 am (UTC)
о, биейто это страшный экзотический фрукт, отравленный ядом личных комплексов.
он настолько ужастен, особенно этот его "парсифаль", что меня (как человека совсем неправильного и впринципе падкого на всякую дрянь), не побоюсь сознаться, эта постановка заставила много-много думать. не о биейто и не о его дряни, а о "парсифале" вообще. но там конечно ужас за всеми гранями.

но я интересовалась, есть разные парсифали в европе, их много, но в большинстве своем они все же более-менее радикальны. по сравнению с ними наша постановка действиетльно уже "консервативна".
но дело не в консерватизме или радикальности а в том удалось ли или нет, несмотря на стиль и жанр.

про 51 год - я уверена что в архивах Байройта есть видеозаписи (кино, как угодно) всего что они делают. как целикового, так и в процессе работы - репетиции, пробы, с певцами, с режиссерами, с оркестром или без. и наверняка целиковые представления, снятые, напритмер во время ген.репетиции с оркестром и в костюмах.
это часть вообще немецкого менталитета, все архивировать и хранить - как документы.
я не удивлюсь, если у них в байройте хранятся видео и аудио документы в огромном количестве еще и поди довоенные и до-до-военны, т.е. до 1-ой мировой.

вообще любой театр имеет записи всех своих спектаклей, я так думаю.

piotr_sakharov
May. 2nd, 2012 11:55 pm (UTC)
Да, еще забыл. Мне бы очень хотелось в самом конце женить Парсифаля на Кундри. Но всё же, если у Вагнера она умирает, то я не стал бы в этом противоречить его замыслу.

Между прочим, в тех постановках финала, на которые я сослался, режиссеры все как один сохраняют ей жизнь.
maultasch_a
May. 3rd, 2012 06:48 am (UTC)
вот тут я полностью согласна с Вагнером. ни в коем разе их не женить. сказки со счастливыми концами - неправдоподобны.
кундри, как и амфортас, получают освобождение, спасение, все что хотели.
они свободны и вольны теперь делать со свободой что хотят.
я вижу некую странность в том, что амфортас вылечивается, а кундри умирает, хотя оба хотели одного и того же - свободы умереть.
вопрос что будут делать после прощения (освобождения) кундри и амфортас - открытый.) я так думаю.
но то что кундри женится на парсифале в это мне сложно поверить. по-моему, если она не помрет добровольно (в конце концов она и правда устала жить), то должна куда-нибудь уйти в лес, на природу и в одиночество, я так могу представить. я бы наверное так поступила. чтоб никого из людей не видеть, а жить с природой.

а вот в вене, тут, вы обратили внимания куда уходит кундри? она и есть тот голуль, который возносится вверх.
как вам это вариант финала? только касательно кундри?
(я считаю вот это и есть пафосно. излишний символизм. умерла бы так просто бы умирала. но и все равно мне такой конец ее не очень мешает, пусть будет так.)

кстати, кундри тоже не всегда "возносилась". несколько лет назад она просто уходила, терялась среди хора и исчезала, т.е. шла своей дорогой. это нормально, я считаю.
Anna Marchenko
May. 2nd, 2012 07:20 pm (UTC)
Для снижения пафосности:)
Петр Дмитриевич, а Вы специально такой заголовок под катом поставили, чтобы все девушки кинулись читать дальше, не прочитав не только предыдущих постов, но даже фразы "И немедленно выпил"?
piotr_sakharov
May. 2nd, 2012 07:26 pm (UTC)
А почему именно девушки? Мужики, мне казалось, больше клюют на такое.

Да нет, просто некоторые возмущаются: "У меня тут дети около монитора крутятся, а вы такое без ката выкладываете" и т.п.
Anna Marchenko
May. 2nd, 2012 08:02 pm (UTC)
Ну, просто у Венички были именно девушки. И потом, Вы о них (нас) слишком хорошо думаете...
( 20 comments — Leave a comment )

Profile

osculetur
piotr_sakharov
Петр Сахаров

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow