Петр Сахаров (piotr_sakharov) wrote,
Петр Сахаров
piotr_sakharov

Categories:

О гуманизме и сопряженных с ним проблемах (ч. 2)


(Продолжение. Начало см. здесь).

 

К сожалению, лишь позже заметил, что в первой серии я кое-что пропустил. Перечисляя частности, я отметил все те неточности и несоответствия реальному положению вещей, которые обнаружил в тираде о. Рафаила, но совсем забыл об одном комменте о. Мутуса, который имеет значение в этой дискуссии не только ввиду констатации согласия с основными утверждениями о. Рафаила, но и содержит непосредственную просьбу, обращенную ко мне: поправить, «если не прав». Поэтому мне придется внести некоторые дополнительные пункты в раздел I. Для начала приведу полностью текст вышеупомянутого коммента о. Мутуса: «Про мать Терезу я слишком мало знаю, но (если не прав, поправьте) принципиальный отказ от проповеди и от того, чтобы назвать причиной болезни грех даже там, где это очевидно (СПИД), вызывает вопросы о соответствии ее подхода исторически христианскому».

 Итак:

 

 I (addenda).

8. Возможно, я тоже слишком мало знаю про Мать Терезу, но я никогда ничего не слышал и не читал про какой бы то ни было с ее стороны принципиальный отказ от проповеди. В чем конкретно это выражалось? Более того, разве сама деятельность Матери Терезы, отчетливо декларируемая как христианская, не является проповедью? Разве Сам Христос не призывал к проповеди делами (напр., Мф 5. 16; Ин 13. 35; и др.)? Но должен заметить, что и проповедь словами в ее случае имела место: многочисленные беседах с нею, которые удалось записать, во многих своих частях являются самым что ни на есть полноценным проповеданием Христова Евангелия. И вот что еще в этой связи повергает меня в недоумение: вопрос(ы) «о соответствии ее подхода исторически христианскому»: а разве жизнь среднестатистической православной монахини (да и монаха, не облеченного благодатию священства) отличается – или в когда-либо отличалась – в сторону большей проповеди? Разве проповедь (по крайней мере, на Востоке) когда-либо рассматривалась как важный элемент монашеского призвания? (И вообще я уже совершенно запутался в вопросе о том, к чему призван и к чему не призван монашествующий в представлении критиков Матери Терезы).

 

9. Представления о том, что непосредственной причиной болезни всегда является грех, по существу своему нехристианские. Конечно, на метафизическом уровне корнем любой болезни и вообще любого страдания является грех (или, уж по крайней мере, грехопадение). А вот непосредственной причиной болезни далеко не обязательно должен быть грех самого заболевшего (и, тем более, его родителей): ср. известный ответ Христа на вопрос о слепорожденном (Ин 9. 2-3) – или всю Книгу Иова. И даже в случае СПИДа, если вдуматься, вовсе не так уж «очевидно», что причиной болезни является грех. Как быть с теми, кто заразился по ошибке или халатности медиков? А ведь среди ВИЧ-инфицированных таким путем есть и невинные младенцы. Не могу оставить без внимания и другую сторону проблемы: а уместно ли это – обличать во грехе (даже если он действительно очевиден как причина) человека, испытывающего тяжкие страдания, или родителей, сопереживающих тяжкие страдания своего ребенка? По крайней мере, всегда ли это уместно? И насколько это плодотворно в плане проповеди, если ожидаемый результат – обращение, покаяние?


Ну вот, дополнения к частностям получились не намного меньшего объема, чем основной корпус частностей. Так что к не-частностям перейду уже в следующей серии. Постараюсь не с таким длительным интервалом, как между первыми двумя сериями.

(Продолжение следует)
 

 


Tags: Католическая Церковь, Православная Церковь, милосердие, сущность христианства, христианская жизнь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments